引言：

　　2024年(nian)1月(yue)5日(ri)，國家金(jin)融監督管理(li)總局正式發布修(xiu)(xiu)(xiu)訂(ding)后的(de)(de)《金(jin)融租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公司(si)管理(li)辦法(fa)（征求意見稿）》，關于租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物范(fan)圍(wei)(wei)的(de)(de)表述，發生(sheng)重(zhong)大變化，原管理(li)辦法(fa)將(jiang)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物范(fan)圍(wei)(wei)限定(ding)為(wei)“固(gu)定(ding)資(zi)產(chan)(chan)”，本次(ci)修(xiu)(xiu)(xiu)訂(ding)為(wei)將(jiang)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物范(fan)圍(wei)(wei)限定(ding)為(wei)“設備資(zi)產(chan)(chan)”和“生(sheng)產(chan)(chan)性(xing)生(sheng)物資(zi)產(chan)(chan)”。如何(he)從法(fa)律上(shang)對“設備資(zi)產(chan)(chan)”和“生(sheng)產(chan)(chan)性(xing)生(sheng)物資(zi)產(chan)(chan)”進行(xing)(xing)準確定(ding)義，與原“固(gu)定(ding)資(zi)產(chan)(chan)”相比，本次(ci)修(xiu)(xiu)(xiu)訂(ding)后，租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物在外延(yan)上(shang)會發生(sheng)哪(na)些變化，對租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)公司(si)的(de)(de)業務會產(chan)(chan)生(sheng)哪(na)些影(ying)響，這些問題都(dou)引起(qi)了行(xing)(xing)業內的(de)(de)廣泛討論。

　　本系列文(wen)章擬追根溯源(yuan)，詳細(xi)分(fen)析租賃(lin)物(wu)的定義和(he)范圍，并對租賃(lin)物(wu)所有(you)權的轉移登記、租賃(lin)物(wu)的適格(ge)性與合同效力等問題(ti)進行(xing)分(fen)析、解(jie)讀(du)。

　　第4期：租賃物過戶登記與融資租賃合同效力

　　形式上看，融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)是(shi)(shi)買(mai)賣(mai)+租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)。普通(tong)買(mai)賣(mai)中(zhong)，標的(de)物(wu)(wu)是(shi)(shi)否實際辦理(li)過(guo)戶登(deng)記(ji)，屬于(yu)物(wu)(wu)權(quan)(quan)層面的(de)問(wen)題(ti)，不(bu)會(hui)影響(xiang)買(mai)賣(mai)合(he)同(tong)(tong)本身的(de)效(xiao)力，租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)中(zhong)，也不(bu)會(hui)強(qiang)求出(chu)租(zu)(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)一定是(shi)(shi)登(deng)記(ji)所有(you)(you)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)，非登(deng)記(ji)所有(you)(you)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)同(tong)(tong)樣(yang)可(ke)以有(you)(you)權(quan)(quan)出(chu)租(zu)(zu)(zu)。但是(shi)(shi)在融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)中(zhong)，為(wei)什么要求租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)必須辦理(li)所有(you)(you)權(quan)(quan)過(guo)戶登(deng)記(ji)？違反這些規定，不(bu)僅會(hui)引起監管(guan)處(chu)罰，在司(si)法(fa)(fa)(fa)審判(pan)中(zhong)，還可(ke)能(neng)被法(fa)(fa)(fa)院認(ren)定為(wei)不(bu)構成(cheng)融(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)法(fa)(fa)(fa)律關系。

　　要(yao)求租賃物必(bi)須辦理(li)所(suo)有權過戶登記，否則不構成融資租賃合同(tong)關系，上述做(zuo)法(fa)(fa)是否合理(li)？本(ben)文擬從法(fa)(fa)律和(he)市場兩個角度展開討論。

　　一、近期的監管處罰、法院判例與司法政策精神

　　1、監管處罰

　　2022年(nian)12月，銀(yin)保監會SH監管局作出行政(zheng)處(chu)罰決(jue)定書(shu)，責(ze)令某銀(yin)金融租(zu)賃公司改正違規行為，罰款50萬(wan)元，對直接管理(li)責(ze)任人員，處(chu)以警告，行政(zheng)處(chu)罰的理(li)由(you)是“未按法律規定辦理(li)租(zu)賃物所有(you)權轉移登記”。該行政(zheng)處(chu)罰并(bing)非個案(an)，近兩年(nian)，多地(di)監管部門都曾做出類似的行政(zheng)處(chu)罰。

　　2、法院判例

　　從近兩年的司(si)法(fa)判例看(kan)，法(fa)院(yuan)越來越重視租賃(lin)物的適格性，尤(you)其是構(gou)筑(zhu)物融資租賃(lin)業(ye)務，因為構(gou)筑(zhu)物不(bu)適格導致融資租賃(lin)法(fa)律關系被否定的案例頻(pin)頻(pin)出現，不(bu)適格的重要表(biao)現之一就是構(gou)筑(zhu)物未辦理過戶登記。

　　如（2021）京民終132號(hao)案(an)件，根據裁判文書的(de)記載，租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)主體(ti)為“道路、建筑工(gong)程設施(shi)、給水(shui)管(guan)、大棚溫室維護、鋼結構、磚砌體(ti)、鋼筋混凝土、瀝(li)青混凝土路面、污(wu)水(shui)管(guan)、雨水(shui)管(guan)、機(ji)(ji)井房(fang)、橋涵、項目管(guan)理用房(fang)、排水(shui)渠(qu)”，以上均為典型(xing)的(de)構筑物(wu)，構筑物(wu)占租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)比例為91%，除構筑物(wu)外，還有部(bu)分設備，包括“變壓器、柴油發電機(ji)(ji)、中央空(kong)調、電機(ji)(ji)、水(shui)泵、循環風機(ji)(ji)、軟化(hua)水(shui)設備、鍋爐設備”等。

　　上(shang)(shang)述構筑物(wu)并無(wu)登記機關，無(wu)法(fa)辦(ban)理(li)登記，法(fa)院經(jing)審理(li)以(yi)出(chu)租(zu)(zu)(zu)人“未(wei)取得(de)不動產權利證明(ming)”為(wei)由(you)，將合(he)(he)同(tong)(tong)性質認(ren)定為(wei)借貸，法(fa)院認(ren)為(wei)：“出(chu)租(zu)(zu)(zu)人對租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)是(shi)否享有(you)所(suo)有(you)權是(shi)判斷合(he)(he)同(tong)(tong)性質的(de)(de)重(zhong)要(yao)因(yin)素，也是(shi)售后回租(zu)(zu)(zu)合(he)(he)同(tong)(tong)與抵押借款合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)最主要(yao)區(qu)別......本(ben)案中，XXX公(gong)司并未(wei)取得(de)相關不動產的(de)(de)權利證明(ming)，權利并未(wei)發生轉(zhuan)讓(rang)......綜上(shang)(shang)，XXX公(gong)司與XXX公(gong)司在《融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)同(tong)(tong)》履(lv)行中，絕大(da)部分租(zu)(zu)(zu)賃物(wu)的(de)(de)所(suo)有(you)權并未(wei)從承租(zu)(zu)(zu)人轉(zhuan)移至(zhi)出(chu)租(zu)(zu)(zu)人，不符(fu)合(he)(he)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)法(fa)律特(te)征(zheng)，其法(fa)律關系性質名為(wei)售后回租(zu)(zu)(zu)式的(de)(de)融(rong)(rong)(rong)資租(zu)(zu)(zu)賃合(he)(he)同(tong)(tong)，實為(wei)企業借貸合(he)(he)同(tong)(tong)。”

　　3、司法政策

　　2022年底(di)，最高院召(zhao)開了金融(rong)審判工作會議(yi)，根據網傳的會議(yi)紀要，不動產租賃物(wu)必(bi)須要辦(ban)理過戶登(deng)記，否則不構(gou)成融(rong)資租賃合同關系，至于是否有登(deng)記機關，在所不問。

　　會議紀要第35條(tiao)規定(ding)(ding)：“【售(shou)后回租(zu)(zu)的法律(lv)關系認定(ding)(ding)】......根(gen)據融資租(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)(tong)解(jie)釋第二條(tiao)的規定(ding)(ding)，審(shen)查“售(shou)后回租(zu)(zu)”合(he)同(tong)(tong)(tong)是否(fou)(fou)(fou)構成(cheng)(cheng)融資租(zu)(zu)賃(lin)(lin)法律(lv)關系，重點不(bu)(bu)在于(yu)(yu)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)出賣人(ren)與承租(zu)(zu)人(ren)是否(fou)(fou)(fou)系同(tong)(tong)(tong)一人(ren)，而在于(yu)(yu)是否(fou)(fou)(fou)具(ju)備“融物(wu)(wu)”的本(ben)質屬(shu)性(xing)，租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)是否(fou)(fou)(fou)具(ju)備可(ke)流(liu)通性(xing)、特定(ding)(ding)化、可(ke)使用性(xing)的基本(ben)要素，是判斷“售(shou)后回租(zu)(zu)”合(he)同(tong)(tong)(tong)能(neng)否(fou)(fou)(fou)達到(dao)“融物(wu)(wu)”功能(neng)的標準：（1）租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)應當(dang)具(ju)備可(ke)流(liu)通性(xing)。當(dang)事人(ren)以地下(xia)管網、城市道路、市政橋梁、在建工程、不(bu)(bu)動產作為租(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)(wu)，因(yin)無法辦(ban)理或不(bu)(bu)適于(yu)(yu)辦(ban)理等原因(yin)沒有辦(ban)理過戶登(deng)記手續，應認定(ding)(ding)不(bu)(bu)構成(cheng)(cheng)融資租(zu)(zu)賃(lin)(lin)合(he)同(tong)(tong)(tong)關系。”

　　不動產租賃物(wu)必須辦理過(guo)戶手續(xu)，否(fou)則不構成融(rong)資租賃法律關系(xi)，已經(jing)逐漸成為司法實務(wu)中的主流觀點。但這種做法是(shi)否(fou)合理，是(shi)否(fou)有法理上的依據，值得(de)我們深入的思考和討論(lun)。

　　二、有關租賃物所有權的規定

　　我(wo)們首(shou)先將有關租(zu)賃(lin)物所有權(quan)的規定(ding)總結列(lie)示如下：

　　按(an)照(zhao)《民(min)法(fa)(fa)典》第143條的(de)規定，民(min)事(shi)法(fa)(fa)律行為(wei)(wei)（包括合(he)同(tong)）的(de)有(you)效(xiao)條件有(you)三(san)，分(fen)別(bie)為(wei)(wei)“行為(wei)(wei)人具有(you)相應(ying)的(de)民(min)事(shi)行為(wei)(wei)能力”、“意思表示真實”和“不(bu)違反法(fa)(fa)律、行政(zheng)法(fa)(fa)規的(de)強制性規定，不(bu)違背公序良俗”，只有(you)同(tong)時滿(man)足以(yi)上三(san)個條件，合(he)同(tong)才能有(you)效(xiao)，但不(bu)符合(he)上述三(san)種條件的(de)后果卻(que)是不(bu)同(tong)的(de)，可(ke)(ke)以(yi)是無(wu)效(xiao)（終局性無(wu)效(xiao)），可(ke)(ke)以(yi)是效(xiao)力待定，可(ke)(ke)以(yi)是可(ke)(ke)撤銷(xiao)，也可(ke)(ke)以(yi)按(an)照(zhao)隱(yin)藏行為(wei)(wei)做認定，詳見下表：

　　我(wo)(wo)(wo)們分析(xi)租賃物的(de)(de)過(guo)戶登記與合同效力問題(ti)，也(ye)要從《民法典》143條(tiao)的(de)(de)規定(ding)(ding)出(chu)發(fa)，按照上述三個(ge)條(tiao)件(jian)(jian)(jian)，分情況進行(xing)討(tao)論(lun)。“條(tiao)件(jian)(jian)(jian)1”是(shi)(shi)(shi)行(xing)為人(ren)的(de)(de)民事(shi)行(xing)為能(neng)力問題(ti)，與本文(wen)主(zhu)旨(zhi)無關，我(wo)(wo)(wo)們不(bu)予討(tao)論(lun)，重點(dian)是(shi)(shi)(shi)“條(tiao)件(jian)(jian)(jian)2”中的(de)(de)通謀虛偽（其他幾種情形(xing)屬于所有民事(shi)行(xing)為均可能(neng)存在的(de)(de)通常性情形(xing)，與本文(wen)主(zhu)旨(zhi)無關，我(wo)(wo)(wo)們不(bu)予討(tao)論(lun)）和“條(tiao)件(jian)(jian)(jian)3”，下面我(wo)(wo)(wo)們就分別展開(kai)討(tao)論(lun)，看(kan)一(yi)看(kan)未辦理(li)租賃物過(guo)戶登記是(shi)(shi)(shi)否(fou)會影響合同效力，是(shi)(shi)(shi)否(fou)會影響法律關系的(de)(de)認定(ding)(ding)。

　　三、租賃物不過戶，是否違反強制性規定或者違背公序良俗（條件3）

　　1、法律層面

　　《民法典》關于租賃物所有(you)權的(de)規定，從(cong)文意上看(kan)是(shi)強(qiang)調登(deng)(deng)記對(dui)(dui)抗(kang)，其著眼點在于保護善意第三人，而并非對(dui)(dui)租賃物過戶(hu)登(deng)(deng)記做要求。從(cong)法理(li)上講，登(deng)(deng)記生(sheng)效(xiao)一(yi)定會同(tong)(tong)時產(chan)生(sheng)對(dui)(dui)抗(kang)效(xiao)力，但登(deng)(deng)記能產(chan)生(sheng)對(dui)(dui)抗(kang)效(xiao)力的(de)，有(you)可能是(shi)登(deng)(deng)記生(sheng)效(xiao)，也有(you)可能是(shi)交付(fu)生(sheng)效(xiao)，如機(ji)動車是(shi)交付(fu)生(sheng)效(xiao)+登(deng)(deng)記對(dui)(dui)抗(kang)，房屋是(shi)登(deng)(deng)記同(tong)(tong)時產(chan)生(sheng)生(sheng)效(xiao)+對(dui)(dui)抗(kang)的(de)效(xiao)力。具體(ti)關系見下圖：

　　《民(min)法典》只是(shi)(shi)強調了登記(ji)對抗，并不(bu)(bu)能(neng)據此推斷(duan)出(chu)是(shi)(shi)登記(ji)生效還是(shi)(shi)交付(fu)生效，更不(bu)(bu)能(neng)推斷(duan)出(chu)登記(ji)與融資租(zu)賃合同效力(li)以及融資租(zu)賃法律關系之間的關系。從這個角(jiao)度來說(shuo)，民(min)法典實(shi)際(ji)上并未對租(zu)賃物過戶(hu)登記(ji)做要求。

　　2、規章層面

　　《金融(rong)租賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司管理(li)辦法》和《融(rong)資租賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司監督管理(li)暫行辦法》的(de)規(gui)(gui)定口徑基本一致，可以(yi)總(zong)結為兩條(tiao)：第(di)(di)一，國(guo)家(jia)法律法規(gui)(gui)規(gui)(gui)定所有權轉移必須(xu)/應當登(deng)記(ji)的(de)，租賃(lin)(lin)(lin)公(gong)司須(xu)/應當辦理(li)登(deng)記(ji)；第(di)(di)二，租賃(lin)(lin)(lin)物不屬于需要登(deng)記(ji)，可以(yi)不登(deng)記(ji)。

　　《金融(rong)租(zu)賃(lin)(lin)公(gong)(gong)司管理辦法(fa)》修訂征求意(yi)見(jian)稿的口徑與現行(xing)《金融(rong)租(zu)賃(lin)(lin)公(gong)(gong)司管理辦法(fa)》和《融(rong)資租(zu)賃(lin)(lin)公(gong)(gong)司監督管理暫行(xing)辦法(fa)》并(bing)不(bu)(bu)一樣，其用意(yi)并(bing)非是放松對所(suo)有權(quan)過戶(hu)(hu)登記的限(xian)制(zhi)，而是因為征求意(yi)見(jian)稿直(zhi)接將(jiang)不(bu)(bu)動(dong)產排除在租(zu)賃(lin)(lin)物范圍之外，所(suo)以自然也就不(bu)(bu)會涉(she)及不(bu)(bu)動(dong)產過戶(hu)(hu)登記的問題(ti)。

　　物權法上的物分(fen)為動(dong)產和不動(dong)產，二者物權變動(dong)的規則并不一樣。

　　對于規章層面對租(zu)賃物過戶登記的要求，我(wo)們從以下幾個(ge)方面來理解(jie)：

　　第一，區分物權變動與合(he)同效力(li)

　　動(dong)(dong)產(chan)(chan)的(de)物(wu)權(quan)(quan)(quan)變動(dong)(dong)依交(jiao)付，不動(dong)(dong)產(chan)(chan)的(de)物(wu)權(quan)(quan)(quan)變動(dong)(dong)依登(deng)記(ji)(ji)，但無論(lun)是(shi)交(jiao)付還是(shi)登(deng)記(ji)(ji)，影響的(de)均是(shi)物(wu)權(quan)(quan)(quan)效力，而非基礎合同(tong)(tong)(tong)的(de)效力。如《民法典》第215條規定(ding)：“當事(shi)人(ren)之間訂立(li)有(you)關設立(li)、變更、轉(zhuan)讓和消滅不動(dong)(dong)產(chan)(chan)物(wu)權(quan)(quan)(quan)的(de)合同(tong)(tong)(tong)，除法律(lv)另有(you)規定(ding)或者當事(shi)人(ren)另有(you)約定(ding)外(wai)，自合同(tong)(tong)(tong)成立(li)時生(sheng)效；未辦理(li)(li)物(wu)權(quan)(quan)(quan)登(deng)記(ji)(ji)的(de)，不影響合同(tong)(tong)(tong)效力。”如不動(dong)(dong)產(chan)(chan)買(mai)賣合同(tong)(tong)(tong)不會因為(wei)未辦理(li)(li)過戶而無效，不動(dong)(dong)產(chan)(chan)抵押合同(tong)(tong)(tong)也(ye)不會因為(wei)未辦理(li)(li)抵押登(deng)記(ji)(ji)而無效。

　　第二，法律(lv)并未對物權變動提(ti)出強(qiang)制(zhi)性要求

　　民事(shi)行(xing)為(wei)意(yi)思(si)自(zi)治，法(fa)律(lv)(lv)不能強(qiang)迫當(dang)事(shi)人(ren)(ren)為(wei)或者不為(wei)一定(ding)行(xing)為(wei)，無論是(shi)交(jiao)付(fu)(fu)還是(shi)登記，均是(shi)法(fa)律(lv)(lv)對于當(dang)事(shi)人(ren)(ren)行(xing)為(wei)效力(li)的確認，而非強(qiang)制。當(dang)事(shi)人(ren)(ren)不辦(ban)理物權交(jiao)付(fu)(fu)或登記，其后果是(shi)不發(fa)生(sheng)當(dang)事(shi)人(ren)(ren)所預(yu)期的法(fa)律(lv)(lv)效力(li)，當(dang)事(shi)人(ren)(ren)自(zi)應為(wei)自(zi)己的行(xing)為(wei)負(fu)責，但法(fa)律(lv)(lv)并不強(qiang)求當(dang)事(shi)人(ren)(ren)必(bi)須(xu)辦(ban)理交(jiao)付(fu)(fu)或登記。

　　《金融租(zu)賃(lin)(lin)公司管(guan)理(li)(li)辦(ban)(ban)法(fa)(fa)》和《融資租(zu)賃(lin)(lin)公司監督管(guan)理(li)(li)暫行辦(ban)(ban)法(fa)(fa)》使用(yong)的(de)(de)(de)是(shi)“必(bi)(bi)(bi)須”和“應(ying)(ying)當(dang)(dang)(dang)”，即國(guo)家法(fa)(fa)律(lv)法(fa)(fa)規規定所有權(quan)(quan)轉移必(bi)(bi)(bi)須/應(ying)(ying)當(dang)(dang)(dang)登(deng)記(ji)(ji)的(de)(de)(de)，租(zu)賃(lin)(lin)公司須/應(ying)(ying)當(dang)(dang)(dang)辦(ban)(ban)理(li)(li)登(deng)記(ji)(ji)。從(cong)立法(fa)(fa)的(de)(de)(de)角度，上述兩個規章使用(yong)“必(bi)(bi)(bi)須”和“應(ying)(ying)當(dang)(dang)(dang)”是(shi)不(bu)準確的(de)(de)(de)，因為沒(mei)有任(ren)何一個法(fa)(fa)律(lv)條文強制(zhi)當(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)人辦(ban)(ban)理(li)(li)物權(quan)(quan)登(deng)記(ji)(ji)。所以，我們需要(yao)對(dui)不(bu)準確的(de)(de)(de)法(fa)(fa)條做出解讀，筆者個人認為，此處的(de)(de)(de)“必(bi)(bi)(bi)須”和“應(ying)(ying)當(dang)(dang)(dang)”并非是(shi)指(zhi)的(de)(de)(de)強制(zhi)當(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)人辦(ban)(ban)理(li)(li)登(deng)記(ji)(ji)，而是(shi)指(zhi)如果想要(yao)實現物權(quan)(quan)變(bian)動的(de)(de)(de)效果，即取得所有權(quan)(quan)，則“必(bi)(bi)(bi)須”或(huo)“應(ying)(ying)當(dang)(dang)(dang)”辦(ban)(ban)理(li)(li)登(deng)記(ji)(ji)。

　　從(cong)規(gui)章的(de)條(tiao)文(wen)表述來看，第一，并無(wu)直接強(qiang)(qiang)制(zhi)(zhi)出(chu)租(zu)人辦理過戶登記(ji)的(de)意思，第二(er)，退一步(bu)，即便我們(men)將條(tiao)文(wen)理解(jie)為強(qiang)(qiang)制(zhi)(zhi)出(chu)租(zu)人辦理過戶登記(ji)，但該條(tiao)文(wen)應(ying)屬(shu)管理性(xing)強(qiang)(qiang)制(zhi)(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)(ding)，違反該條(tiao)規(gui)定(ding)(ding)的(de)，并不會影響合(he)同效(xiao)(xiao)力(li)，第三，再退一步(bu)，即便該條(tiao)文(wen)是效(xiao)(xiao)力(li)性(xing)強(qiang)(qiang)制(zhi)(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)(ding)，因(yin)上述文(wen)件屬(shu)于部門(men)規(gui)章，并非法(fa)律或(huo)者行政法(fa)規(gui)，效(xiao)(xiao)力(li)層級不夠，違反該規(gui)定(ding)(ding)，嚴格來說也并不引起合(he)同無(wu)效(xiao)(xiao)的(de)后果。

　　通過以上分析，我們可以發現，無論(lun)是《民(min)法典》還是規(gui)章，均讀(du)不(bu)出任何有(you)關未(wei)辦理租賃物(wu)物(wu)權登記會導致融資租賃合(he)同(tong)無效的意思。

　　四、租賃物不過戶，是否構成通謀虛偽或名不符實合同（條件2）

　　在上一(yi)篇(pian)文(wen)章（《融資租(zu)賃(lin)合同效(xiao)(xiao)(xiao)力與租(zu)賃(lin)物(wu)適(shi)格性(xing)規范》）中，我們詳細討(tao)論了《民法(fa)典(dian)》的“合同無效(xiao)(xiao)(xiao)”與“通謀虛偽”以(yi)及司法(fa)解釋“名不(bu)(bu)符實(shi)”合同的關系(xi)。我們需要再次強(qiang)調，將(jiang)融資租(zu)賃(lin)法(fa)律關系(xi)認定(ding)為(wei)借貸關系(xi)，屬于“通謀虛偽”或“名不(bu)(bu)符實(shi)”合同的處理(li)方式，而并非違反“條件3”所(suo)導致(zhi)的合同無效(xiao)(xiao)(xiao)（即終局性(xing)無效(xiao)(xiao)(xiao)）。

　下面我們就分(fen)析一(yi)下未辦理(li)租賃(lin)物(wu)所有權過戶登記是否會(hui)導(dao)致融資租賃(lin)合同法(fa)律關系被否定，即是否會(hui)引起“通謀虛偽”或“名(ming)不符實”的(de)后(hou)果。

　　1、商事領域應慎重(zhong)認(ren)定“通(tong)謀虛偽”和(he)“名不符實”

　　通謀虛(xu)偽(wei)(wei)(wei)是意思表示不真實的(de)(de)(de)體現，當(dang)事人之間的(de)(de)(de)交易(yi)(yi)包含外(wai)在的(de)(de)(de)偽(wei)(wei)(wei)裝(zhuang)行為（虛(xu)構）和(he)內在的(de)(de)(de)隱(yin)(yin)藏行為，偽(wei)(wei)(wei)裝(zhuang)行為無(wu)效，法律要按照(zhao)隱(yin)(yin)藏行為的(de)(de)(de)性(xing)質來做出認定(ding)。在融資(zi)租賃中，最常見的(de)(de)(de)情況是法官認為出租人和(he)承租人之間簽(qian)署的(de)(de)(de)《融資(zi)租賃合(he)同》是外(wai)在偽(wei)(wei)(wei)裝(zhuang)行為，借貸才是雙(shuang)方真正的(de)(de)(de)隱(yin)(yin)藏行為，所以按照(zhao)“名不符實”合(he)同來處理，直接將交易(yi)(yi)定(ding)性(xing)為借貸。

　　名不符實(shi)合(he)同的處(chu)理(li)方(fang)式，在(zai)理(li)論上有一定(ding)(ding)爭(zheng)議，有人認為(wei)司法權力(li)不應(ying)過度干(gan)預民事(shi)活動(dong)中當事(shi)人的意(yi)思自(zi)治，當事(shi)人約定(ding)(ding)的權利義務，只要不存在(zai)無(wu)效（終局性(xing)無(wu)效）的情況，原則上就(jiu)應(ying)當尊重(zhong)當事(shi)人的約定(ding)(ding)和選擇，法官不應(ying)隨意(yi)穿透合(he)同，隨意(yi)從“局外人”的角度對他人的交(jiao)易做出修改。

　　2023年底，最高院(yuan)頒布了民法典合(he)同編司法解釋(shi)，其(qi)中第15條規定(ding)(ding)：“人(ren)民法院(yuan)認(ren)定(ding)(ding)當(dang)事(shi)人(ren)之間的(de)(de)(de)權(quan)(quan)利(li)義務關(guan)(guan)系，不(bu)應(ying)當(dang)拘泥于合(he)同使用的(de)(de)(de)名稱(cheng)，而應(ying)當(dang)根(gen)據合(he)同約定(ding)(ding)的(de)(de)(de)內(nei)容。當(dang)事(shi)人(ren)主張(zhang)的(de)(de)(de)權(quan)(quan)利(li)義務關(guan)(guan)系與根(gen)據合(he)同內(nei)容認(ren)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)權(quan)(quan)利(li)義務關(guan)(guan)系不(bu)一致的(de)(de)(de)，人(ren)民法院(yuan)應(ying)當(dang)結合(he)締約背(bei)景、交易(yi)(yi)目的(de)(de)(de)、交易(yi)(yi)結構、履行行為以及當(dang)事(shi)人(ren)是(shi)否存在(zai)虛構交易(yi)(yi)標的(de)(de)(de)等事(shi)實認(ren)定(ding)(ding)當(dang)事(shi)人(ren)之間的(de)(de)(de)實際民事(shi)法律關(guan)(guan)系。”最高院(yuan)的(de)(de)(de)態度顯然是(shi)支持法官主動對名不(bu)符實合(he)同做出(chu)糾(jiu)正的(de)(de)(de)。

　　關于(yu)法(fa)理上的爭議，本文(wen)不予討(tao)論，我們重點關注(zhu)的是實操中(zhong)如何對名不符實合同做出認定！或(huo)者說，法(fa)官(guan)判斷一(yi)個交易存(cun)在(zai)虛構行為(wei)和(he)隱(yin)藏行為(wei)的具體標(biao)準到底(di)是什么？這個標(biao)準又應該在(zai)何種層級(ji)的規(gui)范(fan)性(xing)文(wen)件中(zhong)規(gui)定？

　　比如，在融資(zi)租(zu)賃合同(tong)糾紛案件中，如果法(fa)(fa)官(guan)認定一個融資(zi)租(zu)賃交易(yi)不(bu)構成融資(zi)租(zu)賃法(fa)(fa)律關(guan)系，那(nei)么首先就要(yao)明確(que)融資(zi)租(zu)賃法(fa)(fa)律關(guan)系到底應該符合什(shen)么標(biao)(biao)(biao)(biao)準，然后再(zai)審核個案交易(yi)是否(fou)符合這些標(biao)(biao)(biao)(biao)準。這些標(biao)(biao)(biao)(biao)準，就是法(fa)(fa)官(guan)做(zuo)判斷的(de)(de)前提，如果連標(biao)(biao)(biao)(biao)準都沒有(you)，顯然是無(wu)法(fa)(fa)做(zuo)出(chu)名不(bu)符實(shi)認定的(de)(de)，如果標(biao)(biao)(biao)(biao)準不(bu)明確(que)，則(ze)會給法(fa)(fa)官(guan)留下(xia)“造法(fa)(fa)”的(de)(de)空(kong)間。

　　我們再舉個例(li)子(zi)，比如法官認為租(zu)賃物未辦理(li)過(guo)戶登記手續，所以不構成融資租(zu)賃法律關系，雙方實際為借貸(dai)關系，那么我們就(jiu)要追問一下，為什(shen)么租(zu)賃物未辦理(li)過(guo)戶登記手續就(jiu)不構成融資租(zu)賃關系，這(zhe)個判斷的依據(ju)是什(shen)么，是哪個法條做了這(zhe)種(zhong)要求？

　　一個零對價的(de)(de)房屋買(mai)賣(mai)(mai)合同(tong)，通(tong)常(chang)會被實質(zhi)穿透認定為(wei)(wei)贈與合同(tong)，買(mai)賣(mai)(mai)為(wei)(wei)虛(xu)構行(xing)為(wei)(wei)，贈與為(wei)(wei)隱(yin)藏行(xing)為(wei)(wei)。這是(shi)(shi)法(fa)理上(shang)最常(chang)引用的(de)(de)典型通(tong)謀虛(xu)偽案例。買(mai)賣(mai)(mai)和贈與，均為(wei)(wei)普通(tong)民事活動，即(ji)便是(shi)(shi)社會大眾，依據樸素的(de)(de)常(chang)理也(ye)能(neng)看到二(er)者的(de)(de)區(qu)別：買(mai)賣(mai)(mai)是(shi)(shi)有價的(de)(de)，贈與是(shi)(shi)無償的(de)(de)。

　　《民法典(dian)(dian)》也做(zuo)了(le)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)(ding)，第595條規(gui)定(ding)(ding)：“買(mai)賣合同(tong)是出(chu)賣人(ren)轉移標(biao)的(de)(de)(de)物的(de)(de)(de)所(suo)有權于買(mai)受(shou)人(ren)，買(mai)受(shou)人(ren)支付(fu)價款的(de)(de)(de)合同(tong)”，第657條規(gui)定(ding)(ding)：“贈(zeng)與(yu)合同(tong)是贈(zeng)與(yu)人(ren)將自己的(de)(de)(de)財產(chan)無償(chang)給予受(shou)贈(zeng)人(ren)，受(shou)贈(zeng)人(ren)表示(shi)接(jie)受(shou)贈(zeng)與(yu)的(de)(de)(de)合同(tong)”，法官直接(jie)依據(ju)《民法典(dian)(dian)》即可對二者(zhe)做(zuo)出(chu)區分。

　　但在商(shang)事(shi)活動(dong)中，有很(hen)多專業的(de)(de)領域，普通(tong)人(ren)(ren)依據常理(li)(li)(li)是(shi)(shi)無法(fa)對某一種(zhong)商(shang)事(shi)法(fa)律關系做出(chu)是(shi)(shi)與非的(de)(de)判斷的(de)(de)，比如融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)，租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)是(shi)(shi)否應當辦(ban)理(li)(li)(li)過戶，不(bu)要說(shuo)普通(tong)人(ren)(ren)，即便是(shi)(shi)融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)行業內(nei)的(de)(de)人(ren)(ren)，絕大(da)部分(fen)也搞不(bu)清楚。同樣(yang)一個融(rong)資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)交易(yi)，一個辦(ban)理(li)(li)(li)了租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)物(wu)過戶，另一個未辦(ban)理(li)(li)(li)，那么二者(zhe)的(de)(de)差異到底(di)有多大(da)，是(shi)(shi)否有如買賣和租(zu)(zu)賃(lin)(lin)(lin)之間(jian)的(de)(de)本質(zhi)區別？

　　筆者(zhe)認為(wei)，對(dui)于商事交易(yi)，首先(xian)應當(dang)尊重(zhong)當(dang)事人的(de)(de)交易(yi)合同，法(fa)(fa)(fa)官作為(wei)“局外人”應當(dang)慎重(zhong)穿透合同，如(ru)果(guo)確實有必(bi)要做穿透認定(ding)，則最好以(yi)法(fa)(fa)(fa)律和(he)行(xing)政法(fa)(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)為(wei)依據，如(ru)果(guo)法(fa)(fa)(fa)律和(he)行(xing)政法(fa)(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)沒(mei)有明確規(gui)(gui)(gui)定(ding)，可以(yi)參(can)考(kao)行(xing)業慣例、監管(guan)部(bu)門(men)發(fa)布的(de)(de)規(gui)(gui)(gui)章和(he)其(qi)他規(gui)(gui)(gui)范性文件。

　　下面(mian)我們就(jiu)詳細看一下，法律、規章和(he)行業慣例是如何定義(yi)融資租賃的？是否(fou)明確要求辦(ban)理租賃物(wu)過(guo)戶(hu)登記(ji)。

　　2、如(ru)何定義融資租賃

　　《民法典》只(zhi)是簡單的(de)(de)規定(ding)(ding)了(le)融資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)的(de)(de)交易結構（即第(di)735條：融資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)合同是出(chu)租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)根據承租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)對出(chu)賣人(ren)(ren)(ren)、租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)(de)選擇，向出(chu)賣人(ren)(ren)(ren)購買租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)，提(ti)供給承租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)使用(yong)，承租(zu)(zu)人(ren)(ren)(ren)支付租(zu)(zu)金的(de)(de)合同。）以這一規定(ding)(ding)來界定(ding)(ding)融資(zi)租(zu)(zu)賃(lin)，顯然太過(guo)于籠統，這一定(ding)(ding)義并未涉及租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)的(de)(de)適格(ge)性，也沒(mei)有對租(zu)(zu)賃(lin)物(wu)過(guo)戶(hu)做(zuo)出(chu)要求。

　　目前無專門(men)關于融資租賃的(de)行政法規。

　　規(gui)(gui)章層(ceng)面，上(shang)文已經做(zuo)了(le)列舉，無論是(shi)金租(zu)(zu)(zu)(zu)辦法(fa)(fa)，還(huan)是(shi)商(shang)租(zu)(zu)(zu)(zu)辦法(fa)(fa)，均對出(chu)租(zu)(zu)(zu)(zu)人(ren)辦理租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)過戶登記(ji)(ji)做(zuo)了(le)要求(qiu)，如金租(zu)(zu)(zu)(zu)辦法(fa)(fa)第(di)32條和33條規(gui)(gui)定(ding)：“金融(rong)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公司應(ying)當合(he)法(fa)(fa)取得租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)的(de)(de)所有(you)權。租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)屬(shu)于國(guo)家(jia)法(fa)(fa)律法(fa)(fa)規(gui)(gui)規(gui)(gui)定(ding)所有(you)權轉移必須到登記(ji)(ji)部(bu)門進(jin)行(xing)登記(ji)(ji)的(de)(de)財產類別(bie)，金融(rong)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公司應(ying)當進(jin)行(xing)相關(guan)登記(ji)(ji)。租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)不(bu)屬(shu)于需要登記(ji)(ji)的(de)(de)財產類別(bie)，金融(rong)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)公司應(ying)當采取有(you)效措施保障(zhang)對租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)物(wu)(wu)的(de)(de)合(he)法(fa)(fa)權益。”當然，這些規(gui)(gui)定(ding)更像是(shi)從風(feng)險控制的(de)(de)角度(du)對出(chu)租(zu)(zu)(zu)(zu)人(ren)做(zuo)的(de)(de)要求(qiu)，從這些規(gui)(gui)定(ding)中，并(bing)不(bu)能直接得出(chu)不(bu)辦理過戶即不(bu)構成融(rong)資租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)法(fa)(fa)律關(guan)系的(de)(de)結(jie)論。

　　從(cong)行業慣例的(de)(de)角度來說(shuo)，典型融資租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)是(shi)(shi)(shi)直(zhi)接租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)，租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物主要(yao)是(shi)(shi)(shi)設備類動(dong)產，從(cong)形式上說(shuo)，直(zhi)接租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)是(shi)(shi)(shi)買(mai)賣+租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)，但實(shi)際(ji)上是(shi)(shi)(shi)買(mai)賣+融資，因為(wei)承租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)人(ren)支付的(de)(de)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)金并不是(shi)(shi)(shi)占有(you)使用租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物的(de)(de)對價，而是(shi)(shi)(shi)出租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)人(ren)購(gou)買(mai)租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物的(de)(de)本金+利息，直(zhi)接租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)本質上就是(shi)(shi)(shi)融資的(de)(de)屬(shu)性(xing)為(wei)主，兼具了新(xin)增租(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物的(de)(de)銷(xiao)售屬(shu)性(xing)。

　　從行(xing)(xing)業(ye)(ye)(ye)慣(guan)例的(de)(de)角度來(lai)說(shuo)(shuo)，直接租賃(lin)本身有實際的(de)(de)買賣關系發生(sheng)，而且租賃(lin)物主(zhu)要是動產(chan)，所以(yi)基本不(bu)(bu)涉及(ji)租賃(lin)物過戶登記(ji)的(de)(de)問題(ti)。售后回(hui)租并(bing)(bing)非典(dian)型的(de)(de)融資租賃(lin)，雖然(ran)目(mu)前售后回(hui)租業(ye)(ye)(ye)務在整個(ge)融資租賃(lin)業(ye)(ye)(ye)務中(zhong)的(de)(de)占(zhan)比(bi)達到80%以(yi)上，但實際上其大規模展業(ye)(ye)(ye)的(de)(de)時間并(bing)(bing)不(bu)(bu)長，很(hen)難(nan)說(shuo)(shuo)有什(shen)么(me)行(xing)(xing)業(ye)(ye)(ye)慣(guan)例，或者(zhe)說(shuo)(shuo)行(xing)(xing)業(ye)(ye)(ye)慣(guan)例正在形成中(zhong)，目(mu)前，即便是行(xing)(xing)業(ye)(ye)(ye)內的(de)(de)從業(ye)(ye)(ye)者(zhe)恐怕也搞(gao)不(bu)(bu)清楚租賃(lin)物是否應當(dang)辦理過戶登記(ji)。

　　因(yin)(yin)為租(zu)賃(lin)物(wu)未辦(ban)理過(guo)戶(hu)登記(ji)，監管(guan)部門對出(chu)租(zu)人(ren)做出(chu)行政處(chu)罰(fa)是(shi)近(jin)2-3年的事，2020年以(yi)前鮮有此類處(chu)罰(fa)，主要原(yuan)因(yin)(yin)是(shi)國家(jia)限(xian)制(zhi)地方政府平臺公司(si)非標融資，其中平臺公司(si)融資租(zu)賃(lin)業務的租(zu)賃(lin)物(wu)多為無法辦(ban)理登記(ji)過(guo)戶(hu)的構筑物(wu)。

　　司法實踐中，因(yin)為租(zu)賃物(wu)未(wei)辦理過戶登(deng)記導致融(rong)資租(zu)賃法律(lv)關系被否定的案(an)例，也(ye)是(shi)近(jin)2-3年(nian)的事，2020年(nian)以前鮮有(you)此類判(pan)例，主要的原因(yin)是(shi)司法機關近(jin)幾年(nian)采取了“與監管相應而(er)行(xing)”的政策(ce)。

　綜上，法官基于租(zu)賃物過不過戶(hu)來肯定或否定融(rong)資租(zu)賃法律(lv)關系，實際并無法律(lv)和行(xing)政法規的(de)依據，規章的(de)規定也不夠明確(que)，司法機(ji)關的(de)做法更多的(de)還是為了配(pei)合(he)監(jian)管部門(men)。當然，在(zai)商事領(ling)域，認定通謀虛偽或者名不符實合(he)同(tong)，本(ben)身具(ju)有較強(qiang)的(de)專業性，以監(jian)管部門(men)的(de)規定和意見為參(can)考是應(ying)該的(de)。

　　但我們(men)需要注意的(de)(de)(de)(de)是(shi)，監(jian)管部門的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)(ding)(ding)或(huo)意見(jian)(jian)可能(neng)具有(you)一定(ding)(ding)(ding)程度的(de)(de)(de)(de)靈活(huo)性(xing)(xing)(xing)和(he)短(duan)期(qi)性(xing)(xing)(xing)，因(yin)為(wei)監(jian)管政(zheng)(zheng)(zheng)策需要根據行業(ye)的(de)(de)(de)(de)發展(zhan)做出(chu)動態調整，但法律卻需要保持一定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)穩定(ding)(ding)(ding)性(xing)(xing)(xing)，所以在做通謀虛偽(wei)或(huo)者(zhe)名不(bu)符(fu)實合(he)同的(de)(de)(de)(de)認定(ding)(ding)(ding)時，司法機關(guan)一定(ding)(ding)(ding)要對監(jian)管部門的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)(ding)(ding)或(huo)意見(jian)(jian)做出(chu)判(pan)斷和(he)篩選，分清楚哪(na)(na)些(xie)是(shi)階段性(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)政(zheng)(zheng)(zheng)策，哪(na)(na)些(xie)是(shi)長期(qi)的(de)(de)(de)(de)政(zheng)(zheng)(zheng)策，哪(na)(na)些(xie)是(shi)有(you)可能(neng)影(ying)響(xiang)法律關(guan)系認定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)根本性(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)(ding)(ding)，哪(na)(na)些(xie)是(shi)不(bu)影(ying)響(xiang)法律關(guan)系認定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)純管理性(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)(ding)(ding)。

　從金租辦(ban)法和商租辦(ban)法的規(gui)定來(lai)看，筆者(zhe)還是(shi)傾向(xiang)于認為監(jian)管更多的是(shi)從風(feng)險(xian)控(kong)制的角度對租賃物過戶提出(chu)要求，而并非(fei)否定融資(zi)租賃法律關系。

　　五、市場效果的利與弊

　　實(shi)踐中，最(zui)常見的(de)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)是(shi)(shi)(shi)設(she)備類(lei)動產(chan)(chan)(chan)，對于動產(chan)(chan)(chan)而言，不存在登記過(guo)戶(hu)與合同效力(li)這一(yi)問題(ti)，所以強(qiang)制(zhi)要求租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)登記過(guo)戶(hu)，主要針對的(de)就是(shi)(shi)(shi)不動產(chan)(chan)(chan)，不動產(chan)(chan)(chan)租(zu)賃(lin)(lin)物(wu)，一(yi)是(shi)(shi)(shi)房產(chan)(chan)(chan)，二是(shi)(shi)(shi)構筑物(wu)，不動產(chan)(chan)(chan)主要分為建筑物(wu)（以房產(chan)(chan)(chan)為代表(biao)和主體）和構筑物(wu)。

　　房產領(ling)域的融(rong)資需(xu)求(qiu)，大部分集中在房地(di)產開(kai)(kai)發(fa)領(ling)域，但對于開(kai)(kai)發(fa)商(shang)來(lai)說(shuo)，房地(di)產是(shi)待售的商(shang)品，不具有勞動(dong)工具的屬性，從法理上(shang)講是(shi)無法做租賃物(wu)的，所以以房產做融(rong)資租賃，一般來(lai)說(shuo)，要么是(shi)企(qi)業的工業廠房，要么是(shi)商(shang)業、辦公類的租賃房產，相對來(lai)說(shuo)，體(ti)量較小。

　　構筑(zhu)物的融(rong)資租(zu)賃，承租(zu)人大(da)部分(fen)是地方政府的融(rong)資平臺公(gong)司，一小部分(fen)是實體企業(ye)(ye)的生(sheng)產類構筑(zhu)物，如能(neng)源化工企業(ye)(ye)的大(da)型設備往(wang)往(wang)都固定在(zai)土地之上，且需要前期的基(ji)礎設施(shi)建設，該些基(ji)礎設施(shi)就是構筑(zhu)物，還包括港口企業(ye)(ye)的碼頭、水(shui)電站(zhan)的水(shui)壩等(deng)等(deng)。

　　對(dui)于租賃房產而言(yan)，辦(ban)理過戶(hu)登(deng)記雖然會增加不小的(de)稅(shui)費成本，但(dan)理論(lun)上是可以辦(ban)理過戶(hu)登(deng)記的(de)，但(dan)對(dui)于構筑物(wu)來說，絕(jue)大多數并無登(deng)記機關，根本無法(fa)辦(ban)理所有權登(deng)記，所以，強(qiang)制要求辦(ban)理過戶(hu)登(deng)記政策(ce)主(zhu)要影響的(de)就是構筑物(wu)的(de)融(rong)資(zi)租賃。

　　從交易模式(shi)角度(du)來(lai)說，直接租(zu)賃主要集中于設備(bei)類動(dong)產，售后回租(zu)中不動(dong)產尤其(qi)是構筑物的(de)占比相對較高(gao)。

　　如果(guo)司(si)法(fa)審判中(zhong)將未(wei)辦(ban)理(li)過戶登記的(de)融(rong)資租賃(lin)合同認(ren)定(ding)為借貸合同，最直接的(de)后果(guo)就是出租人無法(fa)就租賃(lin)物主(zhu)張權利(li)，同時，服務費、保證金等大概率(lv)會被認(ren)定(ding)為提(ti)前扣除的(de)本金，從而導致(zhi)收(shou)益減(jian)少，這對于出租人來說，是利(li)益受損的(de)，但對于承租人來說卻是有利(li)的(de)。司(si)法(fa)審判的(de)結果(guo)會間(jian)接影響出租人新業務的(de)投放，肯定(ding)會倒逼租賃(lin)公司(si)慎重選擇(ze)構筑物作為租賃(lin)物。

　　如果不考(kao)慮手段的合(he)(he)法性和合(he)(he)理性，僅僅從結(jie)果來說，強(qiang)制要求辦理租(zu)賃物過戶(hu)登記，否則認定合(he)(he)同(tong)無效(xiao)，在現階段的確可以有效(xiao)壓降不動產融(rong)資租(zu)賃和售后回租(zu)業(ye)務，尤其是地方政府平臺(tai)的融(rong)資租(zu)賃業(ye)務，但同(tong)時我們也要注意以下(xia)兩個問(wen)題(ti)：

　　第(di)一(yi)(yi)，構(gou)筑(zhu)(zhu)物無法辦(ban)(ban)理(li)過(guo)戶登(deng)(deng)(deng)記，只是現狀，而非未(wei)來的常態(tai)，相(xiang)關部門(men)早(zao)就在(zai)研(yan)究構(gou)筑(zhu)(zhu)物的登(deng)(deng)(deng)記問題，如(ru)果未(wei)來構(gou)筑(zhu)(zhu)物可以(yi)辦(ban)(ban)理(li)所有權登(deng)(deng)(deng)記了(le)，那么辦(ban)(ban)了(le)過(guo)戶登(deng)(deng)(deng)記的地方政府融(rong)資平臺業(ye)(ye)務，合(he)(he)同就是有效(xiao)的，沒辦(ban)(ban)過(guo)戶的，合(he)(he)同就是無效(xiao)的，這顯然并不合(he)(he)理(li)，同樣一(yi)(yi)種業(ye)(ye)務，其類信貸的屬性(xing)，不會因為辦(ban)(ban)不辦(ban)(ban)過(guo)戶登(deng)(deng)(deng)記而有所不同，到(dao)時我(wo)們的司法規制手段是否又要重新調整？

　　不(bu)(bu)動產(chan)尤其是(shi)構(gou)筑物(wu)的(de)融(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)，其實并非典型融(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)。融(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)是(shi)以(yi)買賣+租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)為形，以(yi)融(rong)資(zi)(zi)為本(ben)質(zhi)的(de)一(yi)種交易模式，直(zhi)接租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)是(shi)買賣+融(rong)資(zi)(zi)，售(shou)(shou)后回(hui)租(zu)(zu)(zu)(zu)只有(you)融(rong)資(zi)(zi)。售(shou)(shou)后回(hui)租(zu)(zu)(zu)(zu)本(ben)質(zhi)上(shang)徹頭徹尾就(jiu)是(shi)融(rong)資(zi)(zi)，就(jiu)是(shi)監管所(suo)批評的(de)類信貸，租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)過(guo)不(bu)(bu)過(guo)戶(hu)都是(shi)類信貸，允許售(shou)(shou)后回(hui)租(zu)(zu)(zu)(zu)存在，就(jiu)是(shi)認可售(shou)(shou)后回(hui)租(zu)(zu)(zu)(zu)的(de)類信貸屬性，即(ji)便租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)過(guo)了戶(hu)，它依然是(shi)類信貸產(chan)品，強制售(shou)(shou)后回(hui)租(zu)(zu)(zu)(zu)中(zhong)的(de)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)物(wu)過(guo)戶(hu)，并不(bu)(bu)能從(cong)根本(ben)上(shang)使得融(rong)資(zi)(zi)租(zu)(zu)(zu)(zu)賃(lin)(lin)回(hui)歸本(ben)源。

　　第二(er)，我們也要(yao)看(kan)到(dao)副作用，很多(duo)實體企業(ye)也有構筑物(wu)，實體企業(ye)通過(guo)(guo)構筑物(wu)來做融(rong)資租賃，是完(wan)全符合金融(rong)支持(chi)實體經濟的(de)宏(hong)觀政策的(de)，如果強制要(yao)求無登(deng)記機關的(de)構筑物(wu)都辦理過(guo)(guo)戶登(deng)記，顯然打擊面過(guo)(guo)大了。

　　另外(wai)，也要區(qu)分“主觀不(bu)作為(wei)”和“客觀不(bu)能(neng)”。就不(bu)動產(chan)登(deng)(deng)記實(shi)踐來說，目前，大(da)多(duo)數(shu)建筑(zhu)(zhu)物(wu)是有登(deng)(deng)記機關(guan)的(de)(de)(de)，最常見的(de)(de)(de)如(ru)(ru)房屋(wu)，而大(da)多(duo)數(shu)構(gou)(gou)(gou)筑(zhu)(zhu)物(wu)是沒有登(deng)(deng)記機關(guan)的(de)(de)(de)，所以不(bu)辦理房屋(wu)過戶(hu)登(deng)(deng)記，屬(shu)于“主觀不(bu)作為(wei)”，而不(bu)辦理構(gou)(gou)(gou)筑(zhu)(zhu)物(wu)的(de)(de)(de)過戶(hu)登(deng)(deng)記，則是“客觀不(bu)能(neng)”。一方面(mian)法(fa)律層面(mian)規定(ding)了(le)構(gou)(gou)(gou)筑(zhu)(zhu)物(wu)的(de)(de)(de)物(wu)權變動需(xu)要辦理登(deng)(deng)記，但另一方面(mian)，實(shi)踐中并(bing)無登(deng)(deng)記機關(guan)，具(ju)體制(zhi)度(du)設(she)置是缺(que)失(shi)(shi)的(de)(de)(de)。如(ru)(ru)果因為(wei)構(gou)(gou)(gou)筑(zhu)(zhu)物(wu)租賃(lin)物(wu)無登(deng)(deng)記機關(guan)，就否(fou)定(ding)融資租賃(lin)法(fa)律關(guan)系，就相(xiang)當(dang)于讓當(dang)事人承擔了(le)制(zhi)度(du)缺(que)失(shi)(shi)的(de)(de)(de)不(bu)利后(hou)果，這(zhe)顯然是不(bu)合(he)理的(de)(de)(de)。

　　綜上，租(zu)賃物的(de)(de)(de)所有(you)權只是(shi)一種名義(yi)所有(you)權，并非真正的(de)(de)(de)所有(you)權，其(qi)功能(neng)主要(yao)是(shi)擔保，未辦(ban)理(li)(li)過戶登記，主要(yao)的(de)(de)(de)后果(guo)是(shi)擔保功能(neng)的(de)(de)(de)弱化、虛化，從監(jian)管的(de)(de)(de)角(jiao)度來說，要(yao)求辦(ban)理(li)(li)過戶登記無(wu)可(ke)厚非，但司法機關據此(ci)否定融資租(zu)賃法律關系，法律上的(de)(de)(de)理(li)(li)由(you)和依據并不充分(fen)，而(er)且(qie)市場效(xiao)果(guo)也有(you)待(dai)后期驗證，以(yi)上有(you)待(dai)司法機關進一步斟酌。